måndag 4 april 2011

Oroligt i Afghanistan.

Den inledningen är inte ovanlig. Fast den är det på denna bloggen.
I Afghanistan har en civilanställd FN svensk dödats tillsammans med flera andra. Allt detta på grund av att man missbrukar yttrandefriheten.
Jag har tidigare skrivit om detta när det gällde Lars Wilks och hans rondellhundar. Men nu är det en Amerikansk pastor, Terry Jones, som har bränt koranen.
Som ett direkt resultat av hans handlingar har flera personer dött. Han medger det, i alla fall enligt expressen, men menar att det inte är hans fel. Han skyller på Islam och säger att det "visar på Islams våldsamma sida".
Men vänta..... Om han inte hade gjort det han gjorde hade inte folk dött.... Då är det, som jag ser det, hans fel. Igen så använder man yttrandefriheten för att provocera. FN:s sändebud i Afghanistan, de Mistura säger, helt korrekt enligt mig, "Yttrandefrihet innebär inte att man har rätt att förolämpa kulturer, religioner eller traditioner."
KLOCKRENT.... Värna om yttrandefriheten så den inte missbrukas.

16 kommentarer:

Kenneth Ehrnstedt sa...

Hmm, knepigt sagt av en liberal. Har vi yttrandefrihet eller har vi inte? Om vi har det och det enligt den är okej att bränna Koranen, är det inte okej ändå?

Att provocera är enfaldigt onödigt i det här fallet och Terry Jones är en stolle men hur kan det vara hans fel?

Att de Mistura säger som han gör beror bara på att han har en snävare tolkning av yttrandefriheten än vad lagen säger eller på att han befann sig i Afghanistan när han sa det.

Fredrik sa...

Ja det är knepigt.. för det är en knepig fråga. Jag menar att grundläggande är förnuft eller inte? Om jag vet att det jag "yttrar" kommer att leda till otrevliga konsekvenser så är man inte då i alla fall medskyldig i dessa konsekvenser? Eller skall man alltid "skylla" på andra? Jag har inga svar utan jag utövar min yttreadefrihet till att fråga frågorna. :)
Skämt åsido.
Vad är INTE yttrandefrihet? Piratebay? olaglig porr? Otäcka sccener i rapport/Aktuellt? Lämna ut bild och namn på inte dömda brottslingar? vad skulle inte fall under yttrandefrihetslagen?.. jag är inte jurist så jag kan bara säga vad jag tykcer är fel eller inte... Jag tycker att medvetet förolämpa någons religion är inte yttrandefrihet.

Kenneth Ehrnstedt sa...

Men det handlar ju inte om tyck, det handlar väl om hur yttrandefrihet är definierat i lagtexten.
Om de hade hämnats på Terry Jones är väl en sak men hur fan det kan vara hans fel att de hoppar på oskyldig är för mig obegripligt att man kan tycka. Det är väl bara deras fel? Dom som gjorde det.

Det är väl egentligen aldrig yttrandefrihet att förolämpa med flit, du vet, typ kalla någon socialist i sin blogg utan att kolla om vederbörande verkligen är det. Då får man ju enligt dig ta smällen som kommer även om man tycker att det var att ta i....

Fredrik sa...

För mig handlar det om vad jag tycker, Jag utrycker det på min blogg. Jag tycker att det är ett fundamentalt fel om man kan "komma undan" genom att skrika sig hes på "yttrandefrihet".
Stå på AIK´s läktare och vråla DJUUUURÅRN.... och sedan på sjukhus åberopa yttrandefriheten? Publicera grova porrbilder och hävda yttrandefrihet? Att låta barn läsa sexuella texter och sedan hävda yttrandefrihet...
Det är svår som bara den.
Ex så var det inte problematiskt att kalla en socialdemokrat för socialist för några år sedan men nu så är det känsligt.
Men jag respekterar din åsikt ang yttrandefriheten att den är absolut och okränkbar.. för det tycker jag också., Det är det man väljer att göra med yttrandefriheten som kan vara kränkande.

Kenneth Ehrnstedt sa...

Tror vi är nära att vara överens även om jag ser skillnader. Poängen var att det aldrig kan bli den amerikanska stollens fel när andra stollar ger sig på oskyldiga. Det kan i min bok bara var de som skjuter på oskyldiga som är skyldiga till sitt val, oavsett vad de anser sig vara utsatta för av andra.

Fredrik sa...

så i fallet med "DJUUUGÅRDEN" på AIK läktaren så är det dom som spöar honom som är skyldiga?... men utan ropet "DJUUUURGÅÅRDEN" hade det aldrig inträffat?
Jag har så svårt att se att det inte är, i alla fall till en liten del, en delad skuld. Utan att "stollen i USA" hade bränt en kopia av koranen hade svensken och 10 - 15 andra levt idag.
Jag tycker inte man kan försvara den typen av handlingar med "yttrandefrihet".
Jag skrev i ett tidigare inlägg i min blogg att "Jag tvivlar på att testa gränsen för yttrandefriheten som är så skör, även i Sverige, är bra."
Är yttradefriheten en rättighet utan skyldighet?

Kenneth Ehrnstedt sa...

Enda skyldigheten är att hålla sig inom de gränser som är satta. Djurgårds exemplet är obegripligt, tror faktiskt intexdet jag läser. Du försvara huliganer och säger att om någon säger Folkpartiet är bäst på 1:à maj så får han skylla sig själv om han får på käften, obegripligt Fredrik. Och ganska skrämmande syn.

Fredrik sa...

?? Så vad man än säger inom gränsen är ok? Man har ingen egen skuld i det som inträffar på grund av det man säger, ritar fotograferar eller avbildar? Bara man hävdar yttrandefrihet så är det ok?
Om någon skulle påstå att FP är bäst på 1:sta maj så får han vara bereddd på konsekvenser av en uppretad hop sossar, absolut.
Jag minns hur det var när Moderaterna marcherade första gången på första maj. Då vart det rabalder på betongsossarna minsan, skriverier i aftonbladet och Göran Greijder var på marsch.
Det är bara skalan som ändrar, tror inte sossar skulle puckla på någon fysiskt på grund av att man marcherade på "er dag". Men dom kommer att hävda, och gjorde det också, att det är arbetarnas dag och Moderaterna hade minsann inget där att göra.

Tidigare så skrev jag om olika andra alternativ till "övergrepp på yttrandefriheten" men dom lämnar du därhän, kan jag då tolka det som att du tycker det är ok med dem eller inte?

Kenneth Ehrnstedt sa...

Men det är ju du som tycker det är övergrepp, vore de det i verkligheten skulle det väl pågå en domstolsprocess. Jag tycker inte allt är ok att säga, men av lagliga skäl utan bara för att jag tycker det är dumt. Men det är väl utmärkt att några testar gränserna och ännu bättre om någon annan anmäler så får det prövas var gränsen går? Att vara liberal och tycka att folk inte får säga vad dom vill var de än är måste vara skitknepigt...

Fredrik sa...

Förlåt att jag inte har svarat, jag måste ha missat mitt "flagg mejl" i alla röra.

ja det är skitknepigt att våga testa gränsen för yttarndefriheten, för det är det jag gör. Men även för att jag är liberal.
Sen är det inte så att jag förespråkar att man skall ändra yttrandefriheten heller, inte det minsta. Vad jag menar och har försökt att "säga" är att man måste tänka först och vara beredd på ett svar på det man ropar i yttrandefrihetens namn.

Sen har vi, de facto, inte yttrandefrihet till 100% i Sverige. Vissa saker kan du inte och får inte säga för då är det hets mot folkgrupp. Ergo inte yttrandefrihet i svergi heller... eller har jag fel där?

Kenneth Ehrnstedt sa...

Ok så i din bok får två män som kysser varandra på tunnelbanan skylla sig själva om de får stryk av ett gäng homofober?

Fredrik sa...

Om man ammar offentligt får man också reaktioner? Om man som man går klädd i kvinnokläder får man reaktioner... allt man gör innebär reaktioner.. vad faller under yttrandefrihetslagen? Kyss på tunnelbanan? Knappast.. det skulle väl snarar bli hets mot folkgrupp eller nått... Antar jag.. knappast yttrandefrihet väl?
Jag säger inte att det är lätt utan det måste varje person avgöra i varje stund.

Kenneth Ehrnstedt sa...

Så homosexuella är en folkgrupp? Men kom igen Fredrik, nu skriver du först och tänker sen eller inte alls. Det är klart att det är yttrandefrihet, frihet att utrycka sina känslor för en annan person är väl lika mycket yttrandefrihet som det skrivna ordet. vad man säger eller vad man gör har väl ingen skillnad som yttrande???

Det är ju en gräsligt tråkig och uppgiven syn du har om du tycker man ska låta bli att säga eller göra det man vill, känner eller tycker bara för att andra som inte gillar det kommer att reagera. Det är okej att reagera men inte genom att bryta mot lagen, utöva våld eller mörda.

Fredrik sa...

?? Nu e det väl du som skojjar? Jag skriver det med en massa frågetecken eftersom jag inte vet.... När nassar eller vilka det nu var attackerade prideparaden för några år sedan utanför slottet fälldes de för hets mot folkrupp... om jag inte minns fel.

Jag tycker du inte svara på alla mina frågor alls utan bara tramsar runt. Inte en kommentar om den ammande mamman? för din information blev hon utkastad från restaurangen, stämde dem och vann i ett diksrimineringsmål.
Trist debatt när du inte tar egen ställning, svara på mina frågor utan bara tramsar. Jag ställer frågor och du tar dem som absoluta konstateranden.

I sverige går lagen om hets mot folkgrupp stick i stäv med yttrandefriheten... kommentar eller det pallar du inte?

Fredrik sa...

test

Anonym sa...

test av Fredrik