fredag 2 april 2010

Anonym debatt – ett oskick

Häromsistens blev jag uppringd av Stefan Mårtensson, en annan aktiv bloggare på Värmdö.
Vi diskuterade 2 händelser och var lika irriterade begge två. Det resulterade i en insändare i vår lokala tidning.

7 kommentarer:

En Dolk som Spetsar frågorna sa...

Hej Fredrik,
jag läste er gemensamma insändare och är helt enig med både Stefan Mårtensson och Dig själv när det gäller inte bara blog utan hela mediahanteringen. Det är självklart för mig att debatterna skall vara öppna och tydliga och därför ej heller anonyma eller censurbelagda.
Glad påsk
Jan Dolk

Lars-Erick Forsgren sa...

Nja, nu känner jag inte till hela bakgrunden över de ni upprör er över. Men om det är bloggar som är helt anonyma och dessutom sysslar med "Busk"-propaganda och förtal el liknande, då är det ju förkastligt.

Men visst måste, i demokratins namn, anonym debatt på förekomma, dvs av privatpersoner. Partier ska självfallet ha korrekt avsändare, hur ska jag annars veta vad partierna tycker.

Däremot ska sakfrågor likaväl som mera ideologiska frågor rimligen kunna diskuteras anonymt. Det kanske t o m blir mera upplysande om just sakfrågan/ideerna om man inte får en färgad uppfattning pga avsändaren.
Då pratar jag alltså om seriöst menad diskussion och debatt, inte om politisk smutskastning.

David sa...

En argumentation är alltså inget värd om man inte skriver under på den? Vad händer om någon för en argumentation under anonymt namn och sen kommer jag med samma argumentation men med underskrift? Har tidigare debattör gjort hela resonemanget ogiltigt med sin anonymitet?

I ett samhälle där man ibland hör att folk blir avskedade på grund av sina bloggar känns er inställning väldigt underlig.

Sen har vi ju meddelarhemligheten, som ju är en av grundvalarna i ett demokratiskt samhälle. Alltså, ärligt talat, vad fan håller ni på med? Skärp er.

/David Jansson

Staffan H sa...

Internet har många fördelar, men medaljens baksida är just den att det finns en liten klick som leker kurragömma och skriver kommentarer eller inlägg som de därigenom inte behöver stå för.

Visst finns det tillfällen när anonymitet kan vara både motiverad och befogad, men sådana tillfällen lär det vara tunnsått med när det gäller politiska ställningstaganden och argument. Då blir ju väldigt svårt att veta vem som står för vad och det är väl i första hand det ni invänder mot i er insändare.

Fredrik sa...

I första hand så menade jag och Stefan att det är ett oskick med otydliga avsändare.
Om jag får ett "mothugg" i en debatt så vill jag kunna "se" vem jag debatterar emot, det är tillräckligt grumligt på nätet som det är. Om jag skulle tala på ett torg kan jag inte tänka mig att debattera mot en person som bär en svart skidmask eller annan maskering som gör honom/henne oigenkänlig.
Jag tycker att en debatt skall föras med tydliga avsändare för att den skall vara trovärdig. Om det som David menar kommer en okänd debattör följd av en "känd" debattör skulle den ena ogiltigöra den andra? Nej det anser inte jag. Den som är trovärdig är fortfarande den där avsändaren klart framgår.
Man kan naturligtvis även debattera, diskutera, prata och filosofera anonymt men man måste nog inse att en anonym avsändare får det bemötande den förtjänar.
Lars-Erick menar att man kan få ” en färgad uppfattning pga avsändaren” och de är just det jag menar. Om jag läser en insändare från ”Arslet i Värmdö” eller från ”Lars-Erik Forsgren” så får det en viss tyngd när jag läser den ena eller den andra. Och då även ett annat bemötande.
Har du nått viktigt att säga så kan du stå för det med ditt namn.

David sa...

http://intefanny.wordpress.com/2010/04/11/man-blir-fan-aldrig-ledig/

Läs det här.

/David Jansson

Fredrik sa...

Hej David
Välskrivet och bra formulerat.
Men du missar lite tycker jag.
Jag har helatiden pratat om politiska bloggar med politiska uppdrag. Inget annat.
Sen kan jag säga att alla de tre offren som du syftar på är helt fel enligt mig.
SD killen borde vara brottsligt att göra mot.