måndag 8 mars 2010

Smutsig valkampanj Del III



Stefan har kommenterat min post ang den smutsiga valkampanjen.
Vad jag menar är att personer med redan låg moral, som stefan vill kalla dem, får ett gyllene tillfälle med de sociala medierna.
Det är bara för lätt att starta en ny blogg under falsk flagg.

Jag har exempelvis registrerat bloggen ”centern i värmdö” och kan i princip posta vilket dravel jag skulle vilja utan att det händer nått alls förutsatt att jag var anonym…. Härmed erbjuder jag Stefan och centern i värmdö denna blogg site. :)

Stefans diskussion, om jag förstår honom rätt, är att det inte är pistolen som dödar utan fingret som trycker av. Det är inte det sociala mediet som ”snackar skit” utan det är personen som skriver och dennes moral.
För att fortsätta den liknelsen så menar jag att om det fanns vapen av alla de slag fritt tillgängligt så skulle också säkert som amen i kyrkan antalet dödsfall till följd av skottskador öka.
Att tillgången på olika sociala medier har ökat innebär också att tillgången till ”vapen” har ökat och därmed ökar också risken för ”skottskador”.

Det är bara för enkelt att göra en blogg eller annat i falskt namn eller för all del inget namn alls.

Men det kanske är upp till mottagaren att bedöma trovärdigheten i avsändaren?

Om en avsändare väljer att framträda med endast ett par bokstäver som signatur eller pseudonymer som sheriffen eller hubbe måste mottagaren vara extra vaksam. Trovärdigheten på en sådan insändare eller blogpost är ytterst tveksam.

Ang det initiativ som jag har tagit och som Stefan dömer ut som ” kan ha haft goda föresatser” så är det inte klart. Det kan hända att vi inte kommer överens alls och då dör det mellan partierna eller så kommer det fram ett dokument eller liknande som alla är överens om. Men jag vet iaf att, precis som Stefan säger, att vett och etikett grundläggs i den innersta cirkeln av politiker för att spridas som ringar på vattnet ut i organisationen.

Eller så är det så att vi alla måste börja bli mer misstänksamma mot avsändare som vi inte vet vilka de är och deras budskap.

I vilket fall som helst så är det svåra frågor att balansera.

5 kommentarer:

Lars-Erick Forsgren sa...

Uppriktigt sagt har jag svårt att förstå den plötsligt uppflammande debatten om "smutsig" valkampanj eller valdebatt.

Det har alltid funnits smutsiga inslag i valrörelser. Ibland inspirerade av dumheter från högre ort, ofta pga övernitiska gräsrötters heta engagemang - och svårighet att inse betydelsen av fair play.

Naturligtvis ska detta i görlig mån motverkas. Vilket framför allt kräver partiledningar, som förmår hålla rent själva och att de uppmanar valarbetare till att hålla en hyfsad nivå.

Det enda nya i dagens debatt är att man synes vilja lägga skulden på de sociala media (dvs internet). Det är rent trams. Självfallet kan det inte vara teknikens fel, det är alltid människorna bakom som styr hur debatten blir.

Däremot har internet en annan fin demokratisk egenskap, internet ger fler människor möjlighet att delta i debatten, att inte bara sitta som åskådare. Att vara delaktiga i den demokratiska processen.

I mörka stunder undrar om det är det som internets belackare är rädda för.

En Dolk som Spetsar frågorna sa...

Hej Fredrik,
valrörelsen i dess egentliga mening har inte ens börjat och ändå talar vi om en smutsig valkampanj, det är nästan så jag tror att Du menar Moderaternas interna valproblem.
Jag är säker på att att dessa problem kommer att förbli interna för M och inte smitta av sig på Alliansens valarbete.
Vi övriga måste ta vårt ansvar inför medborgarna och driva en juste valrörelse.
Jag vill mena att Du är en av garanterna för det.

Ha det

Jan Dolk

Fredrik sa...

Hej alla
@ Lars-erick.
Som du förstår så håller jag inte med dig i vissa saker :) Det är inte en plötsligt uppflammande debatt utan den har legat och pyrt ett tag hos mig. Jag lägger inte skulden medierna utan menar bara att tillgången till dem gör att jag tror att det kan bli en smutsigare kampanj i år än det har varit förr om åren. Mer trams på bloggar osv där avsändaren är okänd i sämsta fall. Det är klart att detär individen som skriver, men om man sitter och skriver hemme på kammaren utan ett forum att lägga ut det på så är det bara en enda galnings skrivande. Men när forumet plötsligt kan besökas av 10.000 personer som kanske tror att dravlandet är sant så tar det en helt ny vändning.
Det är som jag sa tidigare en balansgång somär svår. det ställer nog mer krav på mottagaren nu än det gjorde förr, "allt som är på internet är inte sant".

@ Jan. hej janne och välkommen till ett alternativt universum. :)
Jag hoppas verkligen att jag kan leva upp till dina förväntningar.

Kenneth Ehrnstedt sa...

Vad jag förstår är du orolig för att läsaren och den potentiella väljaren i det här fallet ska vilseföras för att avsändaren valt ett alias eller en signatur eller något annat som den ansåg passande av ett eller annat skäl? Jag tycker det är struntprat och skälet till at jag tycker det är enkelt.

I min värld är det långt mindre allavraligt att en insändare har en signatur eller alias som avsändare så länge inlägget är relevant och oförfalskat än att under tydligt namn i en valrörelse lova väljarna t. ex 40 miljoner till skolan och sedan istället ta 50 miljoner UR skolan. Det Fredrik är en oseriös valkampanj långt värre än signaturer och alias.

Fredrik sa...

Hej Kenneth.
Naturligtvis är du välkommen till din uppfattning vilken jag, som du också förstår, finner märklig. Att en okänd avsändare är bättre än en känd avsändre? Det förstår jag inte hur du kan tycka?
Och vad det gäller de 40 miljonerna så ber jag dig att läsa de oändliga antalet svar som finns i KF handlingarna.